本文的分析框架是：梳理社会法历史中的关键事实，以合理方法对其加以代际划分，分析其功能扩展的机制和逻辑。
不能或不愿意运用自己自由意志和判断能力的人有多少，这种危险就有多大。他其实并不在乎谁统治的问题，也就是说，他并不真的关心自己是否分享了国家权力、是否积极地参与了国家大事。
[47] 如前所述，苏格拉底为了从事爱智之学，到处与人谈论哲学问题，在此过程中揭露他人的无知，冒犯了一些强不知为有知的雅典人。更有甚者，他还在申辩时公然主张不应向法庭摇尾乞怜，指此做法是无耻和不名誉的。肯定不在他原本的意图之中的后果之一是：我们现代人，借着那穿过两千五百年历史的亮光，能够更深刻地理解一位当代民主理论家——同时也是一位热心的民主辩护者——达尔下面这句话：[64] 民主国家最终不能依靠其宪政体制来维持自由。无论把消极自由界定为免于……干预还是对我在何种范围内被统治这个问题的回答，柏林都小心翼翼地避免赋予其消极自由概念任何实质性的内容。主权者以正式公布的既定法律来统治（洛克语）能使个人不可让渡的生命、财产和自由免受公共权力掌握者的专断干涉。
[英]柏林：《自由论》，胡传胜译，译林出版社2011年版第39页（导言）。仅就高低排序而言，这与一般人的价值观也许并不矛盾。这两条规定对辩护律师在侦查阶段是否有取证权显然有模糊与矛盾之处。
目前法官、检察官，资格授予把关不严，司法机关中部分行政人员也享受司法官待遇。其次，法官、检察官的行政级别应适当提高。司法官办理案件应当努力做到法律效果与社会效果的统一。在条件具备时，应当按照各国惯例，实行司法官工资待遇单列。
法检公分工配合制约的原则存在缺陷，应采取措施加以弥补。司法的前沿是司法官的办案活动，如果没有高素质司法官，只是依靠加强监督，不仅难能达到提高案件质量效果，相反会导致司法行政化，削弱了一线司法官实现案件公正有效办理案件的积极性与责任感。
第三，大要案件的审理和裁判更应当注意严格依法办案。参见林劲标等: 《深圳福田 审判长负责制上路》，载《人民法院报》2013年 2 月25日第 3版。司法公信力是指社会公众和当事人对司法的认同程度与信服程度，包括他们对司法判断准确性的信任、对司法裁决公正性的认同，以及对司法执行包括强制执行的支持等。案件请示方式具有内部性、多样性和不规范的特征，它以行政性的汇报答复代替案件审理和裁决，以下级法院审理期间对上级法院的内部沟通消解审级监督( 包括两审制和死刑复核程序) ，其违法性和弊端显而易见。
正因为如此，排除传闻证据规则或直接言词原则，成为现代法治国家普遍适用的诉讼原则。目前我国刑事司法在这方面的制度建设和实践已经滞后。应当注意不同的诉讼阶段，不同的诉讼主体在案件认识上的正常区别。按照我国宪法和有关法律的规定，法院上下级之间的关系是监督关系，而不是领导关系，各级法院依法独立行使审判权。
法院是最终认定案件事实并适用法律进行裁决的裁判机关，诉讼以审判为中心，是诉讼规律的必然要求。注意党委、人大、政府、纪检部门以及社会各界的综合性评价，注意发挥能够考量多种因素尤其是质量影响因素的定性分析与综合评价在考评中的作用。
反腐败工作由党委领导，纪委组织协调; 检察机关作为查处腐败案件的司法机关，应当服从党委领导，尊重、配合纪委工作。应当完善确保审判权、检察权独立行使的机制，改善党对司法工作的领导方式，理顺纪委与检察机关的关系，理顺权力机关与司法机关的关系。
正如西方先哲亚里士多德所说的: 法治应包含两个重要意义: 已成立的法律获得普遍的服从，而大家普遍服从的法律本身又应该是良好的法律。首先，我们认为，司法官员是特殊公务员，其待遇应当高于一般公务员。司法权威是司法的外在强制力与人们内在服从的统一。但是，审委会审理案件，审理与裁判脱离而不符合司法规律; 逐步缩小审委会审理裁判案件的范围，最终革除这一不符合审判规律的审判组织和审判方式，在学界已形成共识。结合司法权力实际运行的情况，有两个方面的问题尤其值得关注，应当采取相应的改革完善措施。可见，只有进一步理顺纪、法关系，才能有效维护司法的独立和权威以及法律的统一、正确实施。
这与有的纪检部门对检察院、法院办案加以干涉有关。而司法以追求公正为主要目标，必须严格遵循法定的司法程序，以程序公正来保证实体公正，并体现程序公正的独立价值。
一是考虑司法的复杂性和多样化，降低数字化指标在绩效考评中的作用。检察机关恢复重建以来，检察机关内设部门增加了近一倍。
在西方一些普通法系国家如美国，法院不仅可以通过判例创造法律，而且在一定情况下有权修改国会所制定的法律。如果不直接审理案件，仅凭听汇报认定事实并决定个案处理，显然不符合认识规律，难免出现错误，而且是违法的。
首先，根据刑事诉讼的职权原则，负责侦查案件的专案组只能由侦查人员及侦查技术人员、侦查辅助人员组成，不应当将负责侦查监督和公诉的检察官作为侦查专案组成员，否则就会形成角色混同，丧失检察官对侦查活动实行法律监督和公诉审查的功能。如法官、检察官无法定事由不得调职和免职; 保障司法官薪俸待遇，且不得因领导的好恶增减。遵循司法规律的基本意义，就在于有效发挥司法的功能，以保障实现社会公正、践行国家法治、化解社会矛盾、维护社会秩序。但不能以效率损害公正，导致错案增加，上诉率和申诉率上升，案结事未了，最终反而更浪费了司法资源。
司法规律具有相互联系性和整体性，又具体体现在司法活动与司法建设的各个方面。究其原因主要是配套制度改革没有跟上，如审判管理中的绩效考核制度等。
目前的司法官队伍建设面临的困境，主要还不是局部贫困地区的人员匮乏，而是指带有普遍性、整体性的问题，即在司法机关难以引进和留住法律英才; 法院办案一线还呈现一定的逃逸现象即由于一方面工作繁、责任重、压力大，另一方面却地位低、待遇薄、升迁难，一些骨干法官要求调离法院，办案一线的司法官素质总体而言达不到要求，这直接影响司法的质量，导致司法公信力的下降。例如，刑事诉讼的运作，常态是依次向前推进直至案件终结; 只有在特定情况下可以倒流运作，如二审程序中法院依法发回原审法院重新审理等。
三、正确认识、理性对待三机关的关系 分工负责，互相配合、互相制约，是在我国刑事司法中，配置公检法三机关的权力并处理相互关系的基本原则。不过，虽有上述缺陷，近期的司法改革只能面对现实，在宪法的框架内通过某些符合司法规律的改革措施，弥补法检公三机关之间关系的缺陷，促进司法权力更为良性地运作。
司法官非因丧失工作能力或违法犯罪等法定事由，都有权续任至退休。获得丰富司法经验与司法官的德高望重，与资历有关，因此应当适当延长司法工作年限，而且实行任期保障。但近年来的打黑工作，因常常采用特殊的组织形式和办案方式，对法律程序遵循不够，甚至有下指标之类不适当的做法，加上这类犯罪在要件把握和涉黑性质的司法认定上主观性较突出，个别地方出现了一定程度的扩大化现象，产生了不良的办案效应和后遗症，不利于民营企业发展与和谐社会的构建。这是因为，独立而不受干涉的司法，是实现司法公正的前提，是生成司法权威的保障，是法官职业化和司法理性化的题中应有之义。
再其次，应当实行那些各国普遍适用的司法保障制度。因此我们认为，公正高效可以并提，但不能并重，应当是公正优先，兼顾效率。
规范大要案的办理，保证打黑活动依法定程序进行。佛山中院也试行、审判长负责制、，由审判长带着两名法官组成的合议庭，成为名副其实的审判单元，从收案开庭写判决到签发判决，审判长全部亲力亲为，并且最终负责，不审案者不能定案。
注释: [1]关于法治国家对待法律的态度，我国流行、信仰法律、的提法。因此，在时下司法改革中，应当进一步限制审委会讨论案件的范围和数量，改革审委会讨论案件的方式( 如对案件的裁判采取无记名投票方案决定等) ，扩大合议庭独立审判权的行使，并为最终取消审委会的个案审判功能创造条件。
